Der heutige „Kampf gegen rechts“ ist modisch und kostenarm, richtet sich diffus gegen recht beliebige Gegner. Das war in den frühen 1930er Jahren anders. Damals setzte sich die NSDAP als gewalttätige Schlägertruppe und parlamentarische Opposition in einem handfesten Bürgerkrieg soweit durch, dass ihre Regierungsbeteiligung erst auf Kommunal- und Landes-, 1933 dann auch auf Reichsebene für ihre nationalistisch-konservativen Bündnispartner opportun schien. Die historische Forschung hat den Zerfall der Weimarer Republik seit den 1950er Jahren detailliert untersucht, galt es doch einem neuerlichen Rückfall in die Barbarei zu entgehen, aus der totalitären Erfahrung zu lernen. Die Alltagsgeschichte war dann in den 1980er Jahren ein wichtiges Scharnier um nunmehr auch die nationalsozialistische Gesellschaft genauer auszuloten, parallel die Verfolgung und Diskriminierung zahlreicher „Gemeinschaftsfremder“ nachzuzeichnen. Judenverfolgung und Judenmord entwickelten sich in der Folge auch hierzulande zu einem dominanten Untersuchungsfeld – und zugleich gewann die (europäische) Herrschaftsgeschichte von NS-Regime und Wehrmacht an Bedeutung, gefolgt von einer breit gefächerten Täterforschung. Im Hintergrund sachlicher Analyse wabert allerdings eine Erinnerungskultur, die vornehmlich der wohligen Selbstverortung dient, kaum mehr der schmerzhaften historischen Rückfrage. Der Aufstieg des Nationalsozialismus geriet bei alledem zunehmend aus dem Blick, denn dieser war gesetzt, schien erforscht und erklärt. Damit wurde auch der Widerstand gegen den Nationalsozialismus vor 1933 aus dem öffentlichen Bewusstsein ausgeblendet. Dieser „Kampf gegen rechts“ scheiterte – und die Gründe lagen nicht nur bei Nationalsozialisten, Nationalisten und Konservativen.

Die folgende Analyse eines an sich unbedeutenden Comicstrips der Eisernen Front kann vielleicht daran erinnern, dass die Deutschen 1932 durchaus noch eine Wahl hatten – und dass demokratische Kräfte mit modernen visuellen Methoden versuchten, der Dominanz der NS-Bewegung etwas entgegenzustellen. Die imaginäre Familie Roth zeigte im Juni und Juli 1932 Handlungsmöglichkeiten auf, wie man der NSDAP im Alltag, in kleiner Münze, entgegentreten konnte. Sie war Teil weit umfangreicherer Bestrebungen, mit denen die Sozialdemokratie für die freiheitliche Republik während des Reichstagswahlkampfes im Sommer 1932 eintrat. Sie scheiterten, gewiss. Doch als Zeugnis selbstbewussten Gegenhaltens haben sie vielleicht mehr als historiographische Bedeutung.

Lernen von der NSDAP? Sozialdemokratische Debatten über politische Propaganda

Familie Roth war eine sozialdemokratische Vorzeigefamilie. Sie bot das Ideal engagierter Menschen, die sich für die SPD einsetzten und dazu offenbar über genügend Freizeit verfügten. Die Rollenverteilung war traditionell, Vater Karl Roth verdiente das Familieneinkommen im Baugewerbe. Frau Roth blieb vornamenlos, anders die drei Kinder Elise, Franz und Ernst, allesamt aktiv in einer vielgestaltigen Arbeiterjugendkultur, in der Sozialistischen Arbeiter-Jugend oder im Arbeitersport. In der ersten Anzeige der Serie traten als sie als verschworene Einheit auf, als Familienkollektiv, bereit zum Einsatz für Partei und Republik.

Doch ehe wir ihren Spuren genauer folgen, gilt es innezuhalten. Warum machte sich Familie Roth Mitte Juni 1932 auf den Weg? Das Reihenbild, der Comicstrip markierte die Endphase der Präsidialkabinette, ein Atemholen vor der Machtzulassung der NSDAP durch die damals auf Reichsebene noch allein regierenden konservativ-nationalistischen Kräfte. Das Kabinett des früheren Zentrumsmitglieds Franz von Papen (1879-1969) war am 1. Juni 1932 ins Amt gesetzt worden, hatte die von der SPD unwillig tolerierte Regierung unter dem Zentrumskanzler Heinrich Brüning (1885-1870) abgelöst. Damit hatte die SPD ihre duldende Mitverantwortung für die Regierungspolitik verloren, stand nicht mehr für ein Notverordnungsregime, das die 1929 einsetzende Weltwirtschaftskrise als Reinigungskrise verstand. Nach außen ging es der neuen Regierung um ein Ende des Versailler Friedensvertrages, zumal um ein Ende der immer noch beträchtlichen Reparationszahlungen und der Rüstungsbeschränkungen. Nach innen zielte das von dem im April 1932 für weitere sieben Jahre gewählten Reichspräsidenten Paul von Hindenburg (1847-1934) eingesetzte und gestützte „Kabinett der Barone“ auf ein Ende der parlamentarischen Republik, auf die Festigung eines autoritären Präsidialregimes, auf eine Reinigung des Deutschen Reiches von „Marxismus“, „Bolschewismus“ und „Gewerkschaftsmacht“. Auf diese doppelte „Reinigung“ zielte bereits die Regierung Brüning, auch wenn sie diese Ziele zurückhaltender kommunizierte. Gestützt vom Reichspräsidenten und ohne eigene parlamentarische Mehrheit stand sie für das Ende der Weimarer Republik als parlamentarische Demokratie. Sie war Ende März 1930 auf die Große Koalition unter dem Sozialdemokraten Hermann Müller (1876-1931) gefolgt, die an dem symbolträchtigen, objektiv aber recht unwichtigen Thema der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung scheiterte. Der Reichstag verlor danach seine Entscheidungshoheit an den Reichspräsidenten. 1931 wurden 44 Notverordnungen erlassen, während der Reichstag lediglich 34 Gesetze verabschiedete. 1932 standen derer fünf sechzig Notverordnungen gegenüber. Das  war die Normalität eines autoritären Präsidialregimes jenseits parlamentarischer Mehrheiten (Wolfram Pyta, Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler, 2. Aufl., München 2009; Ulrich Herbert, Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert, München 2017, 280-296).

All dies war begleitet von beträchtlichen Stimmengewinnen der NSDAP. Sie trat nach den Reichstagswahlen im September 1930 ins Zentrum der politischen Debatten. Die SPD hatte zuvor gewagt, die erste Notverordnung der Regierung Brüning im Reichstag abzulehnen. Die Auflösung des Parlaments erfolgte unmittelbar – just um die Mehrheitsverhältnisse zu Lasten der SPD umzukehren. Dennoch tolerierte diese nach den Wahlen die Minderheitsregierung, die wohl bewusst auf die staatspolitische Verantwortung der Sozialdemokraten setzte, die da waren, wenn es galt Schlimmeres zu verhindern. Das Schlimmere war eine Reichsregierung mit nationalsozialistischer Beteiligung, gar Führung. Seit 1929 hatten sich Vertreter der demokratischen Linken mit der NSDAP genauer beschäftigt, wollten sie von der Exekutive fernhalten.

Lange bevor Familie Roth im Sommer 1932 auftrat, hatten die Nationalsozialisten bereits beachtliche Wahlerfolge erzielt. Stimmengewinne gab es 1929 etwa in Mecklenburg, Sachsen, in Coburg und – natürlich – an den Universitäten. Heinz Pol (1901-1972), damals Filmredakteur der Vossischen Zeitung, sah darin Vorboten für eine „Partei der Masse“. Sie verband primitives Aufputschen mit einem idealistischen Programm. Pol sah einen im Sinne der Partei ausgezeichnet arbeitenden Presseapparat, verstand den Parteivorsitzenden Adolf Hitler (1889-1945) als genialen Organisator. Zugleich fabulierte er über die Finanzierung der NSDAP durch die Industrie und eine Interessengemeinschaft mit den Deutschnationalen. Pols Fazit war realistisch: „Mit Achselzucken und ironischen Witzchen jedenfalls ist dieses Wiedererstarken nicht aus der Welt zu schaffen“ (Heinz Pol, Die Nationalsozialisten, Die Weltbühne 25, 1929, T. II, 77-81, hier 77). Zu dieser Zeit hatte die SPD bereits eine Werbeabteilung eingerichtet, die Zeitungen und Zeitschriften analysierte, zudem Wahlkampfmaterial produzierte und vertrieb (Benno Nietzel, Die Massen lenken. Propaganda, Experten und Kommunikationsforschung im Zeitalter der Extreme, Berlin und Boston 2023, 43).

Systematischer und grundsätzlicher war die Analyse eines der wenigen jungen Hoffnungsträger der SPD, Carl Mierendorff (1897-1943). Er wuchs in bürgerlichen Verhältnissen in Darmstadt auf, war promovierter Nationalökonom, stand fest zur Republik, hatte für Gewerkschaften und die Parteipresse gearbeitet, dann in der SPD-Reichstagsfraktion, ehe er 1928 Pressereferent des hessischen Innenministers Wilhelm Leuschner (1890-1944) wurde. Ebenso wie Pol verstand Mierendorff die NSDAP-Wahlerfolge – nun auch in Sachsen, Thüringen und bei den Kommunalwahlen in Preußen und Hessen – im November 1929 als Konsequenz organisatorischer Innovation, „in der Geschlossenheit und Schlagfertigkeit der Parteimaschine, des Apparates. Was nun bisher keine andere Partei fertig bekommen hat: der Sozialdemokratie einen auch nur entfernt ebenbürtigen Organisationsmechanismus entgegenzustellen, ist den Nationalsozialisten heute zweifellos gelungen. Entsprechend der Kürze seiner Entstehungszeit ist dieser Apparat heute zwar immer noch lückenhaft, teilweise sogar völlig embryonal, auf jeden Fall noch nicht ausbalanciert und auch noch nicht kampferprobt. Aber das sind Mängel, die zunächst durch den Elan dieser Bewegung ausgeglichen werden dürften“ (Carl Mierendorff, Gesicht und Charakter der nationalsozialistischen Bewegung, Die Gesellschaft 7, 1930, 489-504, hier 493). Verweise auf eine Wiederkehr des politischen Radau-Antisemitismus der Vorkriegszeit seien daher irreführend, denn der NS-Erfolg läge in der „Verbindung zwischen Rassenressentiment und dem Ressentiment der sozialen Lage, zwischen ökonomischen Einzelinteressen und elementaren Haßgefühlen verschiedenster Art“ (Ebd., 494). Die Nazis würden an das Gefühl appellieren – und der sozialdemokratische Appell an die Vernunft sei daher nicht ausreichend. Die NSDAP sei eine akute Gefahr, weil sie gnadenlose Agitation und professionelle Organisation verbinde und die SPD in einer neuartigen Weise attackiere, die nicht mehr mit den tradierten Mitteln bekämpft werden könne.

Solche Stimmen waren Ausnahmen, obwohl es an Stellungnahmen zur NS-Bewegung zumal ab 1930 nicht mangelte. Doch gerade die „Linke“ war in einer ideologischen Engstirnigkeit befangen, die einer angemessenen Antwort abträglich war. Die Nationalsozialisten erschienen als brutale „Landplage“, geschützt von „rechten“ Richtern (Carl von Ossietzky, Hausdorf – Professor Waentigs Symbolik – Jornsprozeß – Der Fall Slang, Die Weltbühne 26, 1930, T. II, 77-80, hier 78). Plump griff man in die Mottenkiste der damaligen Faschismusdebatten, verglich mit Italien. Und natürlich nutzte man – nicht nur bei den Gläubigen der KPD – die Versatzstücke des historischen Materialismus, sah die NSDAP als Hilfstruppe des Monopolkapitals, verwechselte also soziale Folgen einer Gemeinschaftsideologie mit der Dynamik einer Bewegungspartei (K.L. Gerstorff [d.i. Fritz Sternberg], Die Chancen des deutschen Fascismus, Die Weltbühne 26, 1930, 296-300). Statt präzise zu analysieren beschimpfte man voller Wonne das politisch kollabierende Bürgertum und beschwor phrasenhaft die opferbereite Einheitsfront der Arbeiter (Carl v. Ossietzky, Vor Sonnenaufgang, Die Weltbühne 26, 1930, 425-427, hier 426). Denkfaul und selbstbezüglich ignorierte man die Unterschiede zwischen nationalistisch-konservativem und nationalsozialistischem „Faschismus“. An die Stelle intellektueller Anstrengungen setzte man Verschwörungstheorien: „Der Nationalsozialismus steht im Solde von Industriellen, die nach dem Grundsatz ‚Teile und herrsche‘ das Proletariat kunstreich in einander feindliche Heerhaufen zerlegen“ (Kurt Hiller, Warnung vor Koalitionen, Die Weltbühne 26, 1930, 466-470, hier 468). Angesichts des nahenden Zusammenbruchs des Kapitalismus plädierten Einzelne gar für die Regierungsbeteiligung, für ein NS-geführtes Kabinett. Das werde sich an den Problemen abarbeiten, scheitern und dann den Weg zum Sozialismus freimachen (Hanns-Erich Kaminski, Die Rechte soll regieren, Die Weltbühne 26, 1930, T. II, 470-473, hier 471). So blieb es 1930, 1931, 1932, während sich die wirtschaftliche, gesellschaftliche und politische Krise verschärfte. Man wartete auf bessere Zeiten: Die Regierung Brüning bei der Bekämpfung der rapide wachsenden Arbeitslosigkeit und der Zahl der Insolvenzen; und die Sozialdemokraten auf den Zusammenbruch des kapitalistischen Systems, dem gesetzmäßig der Sozialismus folgen würde, der demokratische.

Wissenschaftliche Anregungen für den Wahlkampf

Familie Roth war nicht Teil solcher Debatten, war vielmehr Bestandteil der „Massen“, die nach Ansicht der Schreibtischagitatoren und Parteiführer letztlich nur das umsetzten, was man ihnen vorgab, was man von ihnen verlangte. Innerhalb der SPD war dies schon länger umstritten, die Abspaltung der Sozialistischen Arbeiterpartei im Oktober 1931 verdeutlichte dies. Entsprechend war es keineswegs Zufall, dass sich Karl Roth im zweiten Comicstreifen von der eigenen Funktionärskaste distanzierte, denn Genosse „Meckerviel“ stand für viele Bedenkenträger, die zwar die Gefahr des Nationalsozialismus sahen, die aber nicht aktiv dagegen vorgingen. Vater Roth war da aus anderem Holze geschnitzt, war ein Mitglied, das über die strategischen Debatten 1931/32 informiert war. Damals entstanden nämlich wissenschaftlich rückgebundene Antworten auf die Herausforderungen durch die NS-Bewegung.

Eine Neuorientierung der Wahlkampfagitation war innerhalb der SPD allerdings schwieriger als in anderen Parteien. Die Partei war von Anbeginn eine Bewegung für eine bessere Ausbildung, für eine nicht engführende, sondern sinnesweitende Bildung. Von den bürgerlichen Arbeiterbildungsvereine hatte man gelernt, hatte Besseres, Eigenes an deren Stelle gesetzt. Bildung war Emanzipation, Wissen war Macht: „Der Befreiungskampf der Arbeiterklasse ist von jeher mit geistigen Waffen geführt worden. Diese Waffen hat sie sich selbst geschmiedet, denn die herrschenden Gewalten haben sich ihrem Streben nach Licht und Aufklärung mit allen Mitteln widersetzt“ (Richard Weimann, Unsere Arbeiterbildung. Eine Bilanz, Vorwärts 1931, Nr. 12 v. 8. Januar, 5). Innerhalb der Partei hatte sich eine Funktionärselite etabliert, die teils über die Parteischule(n) gelernt hatte zu organisieren, sich öffentlich zu artikulieren, das Parteiprogramm in kleiner Münze und einfachen Parolen zu vermitteln. Sie stellte die Masse der Abgeordneten in Parlamenten, füllte Redakteursposten aus, wusste um die Lehren des wissenschaftlichen Sozialismus. Doch all dies ging einher mit obskuren Vorstellungen von einer breiten „Masse“, die es zu schulen und anzuleiten galt. Die SPD-Funktionäre zielten auf eine rationale Erziehung der Mitglieder und der Wähler, sahen sich als Gralshüter einer intern immer wieder in harten Richtungskämpfen (ab-)geschliffenen Programmatik. Sie kultivierten ihr unter vielfach widrigen Rahmenbedingungen erworbenes Wissen. Wahlkämpfe waren demnach Bildungsanstrengungen, denn aufgeklärte Wähler würden SPD wählen. Entsprechend verstört und angeekelt waren sie durch das „dumpfe Bumbum“ der NS- (oder KPD-)Propagandapauke (Hermann Wendel, „Zerbrecher des Marxismus“ oder schlechter Trommler, Der Abend 1931, Nr. 18 v. 12. Januar, 5). Insbesondere Jüngere forderten dennoch ein Durchbrechen, ein Öffnen des eigenen, an sich beeindruckenden Presse- und Verlagswesens. Sie forderten „heraus aus dem Ghetto“ (K. Hartig, Kein Bildungssalat!, Vorwärts 1931, Nr. 36 v. 22. Januar, 5). Doch das war leichter gesagt als getan, denn dies ging immer auch mit einer Erosion des sozialdemokratischen Milieus und Lebenszuschnittes einher. Kampf gegen die NSDAP bedeutete immer auch ein Aufstechen der eigenen, selbstbezüglich wabernden Blase.

Das war seitens der NSDAP anders, denn sie wollte ihr Milieu just erweitern, andere gewinnen und zerstören. Sie zielte auf Eroberung und Lenkung der Massen durch Propaganda. Deren Aufgabe, so ihr Vorsitzender, sei „nicht das Abwägen der verschiedenen Rechte, sondern das ausschließliche Betonen des einen eben durch sie zu vertretenden“ Standpunktes (Adolf Hitler, Mein Kampf, 172.-173. Aufl., München 1936, 200). Wahrheit sei nicht entscheidend, sondern Beharrlichkeit und Konzentration auf wenige zentrale Botschaften. Wie die alliierte Propaganda im Ersten Weltkrieg müsse man die „Primitivität der Empfindung der breiten Masse“ (Ebd., 201) ernst nehmen und bedienen. Die NSDAP verfügte mit dem 1920 offiziell eingeführten Hakenkreuz, der schwarz-weiß-roten Hakenkreuzfahne, den uniformierten Parteigruppierungen sowie dem visuell klar erkennbaren Vorsitzenden über wichtige Elemente eines erfolgreichen Marketings, eines Corporate Designs. Die zeitgenössische Werbeliteratur und Erkenntnis der Massenpsychologie wurden rezipiert, von der Parteienkonkurrenz unbefangen abgekupfert (Alexander Schug, Hitler als Designobjekt und Marke. Die Rezeption des Werbegedankens durch die NSDAP bis 1933/34, in: Hartmut Berghoff (Hg.), Marketinggeschichte, Frankfurt a.M. und New York 2007, 325-345).

Diese Herausforderung, diese Potenzierung bekannter Mittel wurden als solche verstanden. Der sozialdemokratische Theoretiker und Journalist Alexander Schifrin (1901-1951) betonte nach den Septemberwahlen: „Das nationalsozialistische Plakat, die Zeitung und die Versammlungsrede haben ihre besonderen Züge, sie überraschen, verblüffen, hämmern ein. Diese Einwirkungsmittel werden mit einer in der politischen Geschichte Deutschlands unbekannten Intensität angewendet“ (Alexander Schifrin, Parteiprobleme nach den Wahlen, Die Gesellschaft 1930, T. 2, 395-412, hier 397-398). Die NS-Bewegung sei gewalttätig, ziele aber zugleich auf die Eroberung parlamentarischer Macht. Dies erfordere eine „Ueberprüfung der Methoden des Kampfes um die Massen“, eine „Steigerung der politischen Leistung“ und „die große und ehrenvolle Kunst der Werbung um die menschlichen Seelen“ (Ebd., 401, 411). Doch auch Schifrin setzte auf eine Intensivierung der eigenen Arbeit, also auf ein Weiter so. Mitte 1931 sah er den Kulminationspunkt der NSDAP überschritten, fabulierte von der „endgültigen Liquidierung der Gegenrevolution“ (Ders., Wandlungen des Abwehrkampfes, Die Gesellschaft 1931, T. 1, 394-417, hier 416). Und noch am Jahresende 1932 sah er in einer Regierungsbeteiligung der NSDAP eine „Rehabilitierung der deutschen Demokratie“, eine unwillige Akzeptanz ihrer formalen Spielregeln (Ders., Krisenfazit und Kampfesperspektiven, Die Gesellschaft 1932, T. 2, 471-485, hier 480).

Karl Roth hätte dem wohl widersprochen. In der zweiten Folge des Comicstrips plädierte er für ein „Freiheitsopfer“, für Spenden im „Freiheitskampf“ der Sozialdemokratie. Das politische Flaggenwort „Freiheit“ war natürlich geborgt, war Teil der liberalen und republikanischen Bewegungen des Vormärzes und der Revolution 1848/49. Während des Kaiserreichs zierte es die Namen linksliberaler Parteien. Sozialdemokraten dachten jedoch nicht vorrangig an Freizügigkeit, Staatsferne und freies Marktwalten. Freiheit hieß für sie, die kapitalistische Unterdrückung und Ausbeutung zu durchbrechen, eine Abkehr vom Joch des Marktes und entfremdeter Arbeit. Als solches gewann der Begriff während und nach der Revolution 1918/19 neues Gewicht, nicht umsonst war „Die Freiheit“ der Titel der USPD-Parteizeitung. Das Wandervogellied „Brüder, zur Sonne, zur Freiheit“ mutierte seit 1920 zu einer SPD-Hymne. Doch „Freiheit“ stand auch auf dem Banner der aufstrebenden NSDAP. „Der Freiheitskampf“ war eine seit 1930 erscheinende Dresdener NS-Tageszeitung. Der Bruch mit Versailles bedeutete Freiheit nach außen, der Kampf gegen links und den Parlamentarismus Gestaltungsfreiheit nach innen (Carl Mierendorff, Was ist der Nationalsozialismus. Zur Topographie des Faschismus in Deutschland, Neue Blätter für den Sozialismus 2, 1931, 149-154, hier 149). „Brüder, zur Sonne, zur Freiheit“ wurden 1927 von den Nazis umgedichtet und gesungen. Auch die moskauhörige KPD beschwor „Freiheitskämpfer“, etwa in „Auf, auf zum Kampf“, einem 1919 umgedichteten Soldatenlied, das 1930 ebenfalls zum NS-Lied mutierte. Freiheit war umkämpft, war Teil eines politischen Ringens um Deutungshoheit. Für die SPD war es aber zugleich ein Ringen um den „demokratischen Volksstaat“, um Schutzrechte und freiheitswahrende Institutionen (Carl Mierendorff, Vom Ideal zur Wirklichkeit. Die Zielsetzung der sozialistischen Jugend, Kölnische Zeitung 1930, Nr. 702 v. 24. Dezember, 5).

Die Debatte über Freiheit spiegelte die Schwierigkeit, eingespielte und schön klingende Begriffe mit Inhalt zu füllen. Carl Mierendorff, Reichsbannermann und seit September Reichstagsabgeordneter, kritisierte 1930 beispielhaft eine Parteitagsrede des damaligen Führers der Sozialistischen Arbeiterjugend Erich Ollenhauer (1901-1961), der beredt vom „Sozialismus“ tönte: „Das Bekenntnis wird zur Phrase, wenn wir nicht sagen können, welchen Inhalt wir mit diesem Begriff verbinden“ (zit. n. Jugend und SPD, Opladener Zeitung 1931, Nr., 229 v. 1. Oktober, 11). Ebenso fehle im Bekenntnis zur Demokratie eine Antwort darauf, wie die offenkundigen „Lähmungs- und Entartungserscheinungen“ (Carl Mierendorff, Überwindung des Nationalsozialismus, Sozialistische Monatshefte 37, 1931, 225-229, hier 228) des Parlamentarismus reformiert werden könnten. Auch fehle eine politische Vision, für Mierendorff etwa eine krisenmindernde europäische, vor allem aber deutsch-französische Kooperation. Seitens der SPD müsse man zugleich den Herausforderungen der NSDAP etwas entgegensetzen – eine andere Form der öffentlichen Präsenz, eine andere Form des Wahlkampfes. Mierendorff nahm 1931 daher Kontakt mit dem Mikrobiologen Sergej Tschachotin (1883-1973) auf, einem Gastwissenschaftler am Heidelberger Institut für medizinische Forschung der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (Richard Albrecht, Sergej Tschachotin oder »Dreipfeil gegen Hakenkreuz«. Eine biographisch-historische Skizze, Exilforschung 4, 1983, 208-228, hier 216; es war nicht das damals noch nicht existierende Max-Planck-Institut, so Nietzel, 2023, 44. Zur Biographie s. Annette Vogt, Sergej Tschachotin an Albert Einstein im Dezember 1933 – ein Zeitdokument, Dahlemer Archivgespräche 12, 2006, 198-220, hier 199-206). Der aus Russland geflohene Menschewik hatte sein Denken an Zellkulturen entwickelt, es im Widerstand gegen Lenin und Stalin geschärft. Er propagierte einen recht simplen Behaviorismus, der in der Wirkungs- und Meinungsforschung dieser Zeit in vor allem in den USA fortentwickelte Stimulus-Response-Modelle mündete, sich aber von der „Reflexiologie“ seines Lehrers Ivan Petrovich Pavlov (1849-1936) deutlich abhob (Benjamin Diehl, Sergei Chakhotin against the Swastiaka: Mass Psychology and Scientific Organization in the Iron Front’s Three Arrows Campaign, Central European History, First View, 1-20 fällt insbesondere hier hinter den Forschungsstand zurück).

Die genaue Chronologie der Arbeiten Tschachotin ist unklar, doch sie dürften 1931 in gemeinsamen Gesprächen mit Mierendorff Form angenommen haben (zum zeitgenössischen Kontext s. Thymian Bussemer, Propaganda. Theoretisches Konzept und geschichtliche Bedeutung, Version 1, in: Docupedia-Zeitgeschichte (2013), http://docupedia.de/zg/Propaganda). Auszuschließen sind spätere Legenden, dass das neue Symbol der drei Pfeile entstand, als der Wissenschaftler Arbeiter in Heidelberg beim Durchstreichen von Hakenkreuzen beobachtet habe (Georg Maranz, Wie die Drei Pfeile entstanden, Arbeiter-Zeitung 1949, Nr. 89 v. 15. April, 5). Tschachotin legte seine Überlegungen jedenfalls in einem Aufsatz Anfang Mai 1932 näher dar, eine gemeinsam mit Mierendorff verfasste reich illustrierte Broschüre folgte Mitte Juli (Grundlagen und Formen politischer Propaganda, Magdeburg 1932). In seinem Artikel ging er von einer allgemeinen Krise der „Wahrhaftigkeit“, einer Verdrängung des Logischen durch das „Gefühlsmäßige“ aus (Sergey Tschachotin, Die Technik der politischen Propaganda, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 425-431, hier 425). Die NSDAP habe das erkannt, entsprechend werbe sie, betreibe Einschüchterung. Dem dienten nicht nur die Aufmärsche der SA, sondern vornehmlich die Allgegenwart des Hakenkreuzes im öffentlichen Raum. Die implizite Botschaft sei, dass das Dritte Reich kommen würde. Moderne Wählerwerbung könne daher nicht mehr länger auf Flugblätter mit langen Texten oder veraltete Plakate setzen. Der Kampf um den öffentlichen Raum sei entbrannt. Dazu diene die neue Symbolik der drei Pfeile. Sie zeige die Dynamik des Kampfes, erinnere an die Kampfgemeinschaft der Arbeiterschaft. Die drei Pfeile ständen für Aktivität, Disziplin und Einigkeit, forderten diese aber auch ein. Aufmärsche und Massenveranstaltungen sollten von ihnen geprägt sein, rote bepfeilte Fahnen sie stolz zeigen. Doch der Dreipfeil erlaube auch direkte Aktionen gegen die Hakenkreuzpräsenz. Das NS-Zeichen sei möglichst durchweg mit den Pfeilen durchzustreichen. Das sei positiver Abwehrwille, der zugleich Zuversicht schüre: „Das Dritte Reich kommt nicht, weil wir es nicht zulassen“ (Ebd., 427). Aufmärsche und Versammlungen würden dieses bestärken, gäbe es dort direkte Kommunikation zwischen Rednern und Masse. Eigener Kampfeswillen und Siegesgewissheit würden die Gegenseite schwächen, müssten allerdings systematisch eingesetzt und auch organisiert werden. Dazu forderte Tschachotin professionelle Personalapparate, Dokumentationspflicht, Kontrollen und regelmäßige Erfolgskontrollen. Zugleich warnte er, dass ohne eine „fortreißende neue politische Idee“ (Ebd., 430) die neuen Formen allein nicht ausreichen würden.

Dieses Spiel mit der Massenseele, mit dem Gefühlhaushalt der eigenen Anhänger war rational, gelte es doch, so Tschachotin in einem Brief an Albert Einstein (1879-1955) vom 28. Dezember 1933, „die Arbeitermassen aus der Sackgasse zu holen und sie in Reih‘ und Glied gegen die wachsende Gefahr aufzustellen“ (Vogt, 2006, 208; vgl. Thymian Bussemer, Propaganda. Konzepte und Theorien, Wiesbaden 2005, 323-325 und kritisch hierzu Nietzel, 2023, 45). Die Familie Roth handelte aus seiner Sicht nicht selbstbestimmt, sondern war ein quasi fremdgesteuerter Teil einer Mission überlegenen Geistes. Selbst nach der Machtzulassung der NSDAP ließ der Exilant davon nicht ab: „wir können heraus aus der Sackgasse, aus der Gefahr, aber nur mit Hilfe der Wissenschaft: wir Wissenschaftler können heute die Welt retten, das ist ja auch einer Ihrer Gedanken, das Unglück der Welt ist, dass die Wissenschaftler sich in ihre Studierstuben verkrochen haben und die Welt von Ignoranten, von Journalisten, Rechtsanwälten und Abenteurern regiert und malträtiert wird“ (Ebd., 212). Wissenschaft als Reduktion von Komplexität…

Es ist offenkundig, dass Tschachotins Überlegungen nur in Kooperation mit einem pragmatischen und vermittlungsfähigen Mitstreiter wie Mierendorff Umsetzungschancen hatten. Erst seine Weitungen und Ergänzungen machten das Konzept handhabbar, erst er bettete dies in den sozialdemokratischen Wertehimmel ein: Drei Pfeile standen für drei Gruppen der Arbeiterbewegung, nämlich Gewerkschaften, SPD sowie das Reichsbanner und die assoziierten Arbeitersportler. Drei Pfeile bekämpften drei Gegner, die NSDAP, die Reaktion und die KPD. Drei Pfeile versinnbildlichten nicht nur Aktivität, Disziplin und Einigkeit, sondern auch Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, zudem Kampfesbereitschaft, Treue und Siegesgewissheit. Auch Familie Roth – Vater, Mutter, Kinder – war nämlich mehr als ein Aktionsverbund mit bedingten Reflexen.

Selbstverständlich stieß Tschachotins mechanistisches Konzept auf teils scharfe Kritik. Werbefachleute monierten vor allem die „abwärtszeigende Richtung der Pfeile“ (Heinz L. Bachmann, Psychologische Fundamentalfehler, Seidels Reklame 16, 1932, 304), die eben keine Zuversicht vermittelten, sondern negativ wirkten, entmutigten. Dabei unterschätzten sie allerdings die praktische Seite der drei Pfeile, die risikobereite Lust am Kampf mit den Symbolen der Nationalsozialisten. Wiederholt wurde von Jugendlichen berichtet, die Hakenkreuze malten, um sie dann mit dem Dreipfeil beharken zu können (Kristian Mennen, Selbstinszenierung im öffentlichen Raum. Katholische und sozialdemokratische Repertoirediskussionen um 1930, Münster et al. 2013, 124). Linkssozialisten mokierten sich derweil an der Verwendung von „Reklametechnik“ als Wegbereiter des Sozialismus (Die Rettung Deutschlands durch Reklame, Der Funke 1932, Nr. 175 v. 28. Juli, 3). Nicht das Nachäffen kapitalistischer Manipulationstechniken sei erforderlich, sondern die zielbewusste Aktion klassenbewusster Kader.

Innerhalb der SPD setzte sich die neue Symbolik nur langsam, unvollständig und gegen starke Widerstände insbesondere des Partei-Vorstandes durch. Er verlangte noch Mitte 1932 die Zurücknahme der vom Reichsbanner verlegten Broschüre „Grundlagen und Formen politischer Propaganda“ (Vogt, 2006, 202). Das Symbolkampf-Konzept wurde dennoch parallel in der niederländischen Sozialdemokratie diskutiert und genutzt (Mennen, 2013, 122-124). Die Internationale Kommission zur Abwehr des Faschismus führte den Dreipfeil und den damit verbundenen Freiheitsgruß schließlich am 2. Oktober 1932 als internationales Kampfabzeichen gegen den Faschismus ein (Drei Pfeile als internationales Kampfzeichen, Lodzer Volkszeitung 1932, Nr. 276 v. 6. Oktober, 5).

Die Eiserne Front und Symbolpolitik: Proletarische Massen und neue Methoden

Die neue Symbolpolitik erforderte vermehrten Einsatz – und Karl Roth war dazu bereit. Er überzeugte andere direkt, doch er agierte und agitierte nicht allein. Die wichtigste organisatorische Innovation der sozialdemokratischen Bewegung war die Gründung der Eisernen Front als Abwehr- und Angriffsinstitution am 16. Dezember 1931 (Sebastian Elsbach, Eiserne Front. Abwehrbündnis gegen Rechts [sic!] 1931 bis 1933, Wiesbaden 2022): „Wir werden unsere Kampfmethoden denen unserer Feinde anpassen: Auf dem Boden des gesetzlichen Rechtes, solange sie sich selbst legal betätigen, anderenfalls mit anderen Mitteln, werden wir die republikanische Verfassung, die sozialen Rechte und kulturellen Ziele der Arbeiterklasse und den europäischen Frieden verteidigen“ (Bereit zu jedem Kampfe!, Vorwärts 1931, Nr. 589 v. 17. Dezember, 1). Das war Ausdruck eines neuen Realismus, denn das 1924 gegründete Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold war nicht mehr länger ein Koalitionsverband der Weimarer Parteien zum Schutz der Republik, war zudem vielerorts kein Gegengewicht mehr zu den paramilitärischen Verbänden der SA, des Stahlhelms und des Rotfrontkämpferbundes (Sebastian Elsbach, Schwarz-Rot-Gold – Das Reichsbanner im Kampf um die Weimarer Republik, Berlin 2023; Marcel Böhles, „Golden flackert die Flamme!“ Das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold in Baden und Württemberg 1924 bis 1933, Berlin 2024): „Eisern ist diese Zeit. Eisern sind die Weihnachten im Zeichen der Arbeitslosigkeit. Aber eisern schließt sich auch die Front der Werktätigen gegen Faschismus und Reaktion zusammen“ (Eiserne Weihnachten, Vorwärts 1931, Nr. 603 v. 25. Dezember, 1). Das schien notwendig – und war doch ein Beitrag zu einem Bürgerkrieg, der hierzulande größtenteils vergessen ist (Dirk Blasius, Weimars Ende. Bürgerkrieg und Politik 1933-1933, Frankfurt a.M. 2008, 9-21). Hunderte Tote, Pistolen-, Gewehr- und Messermorde, Attentate, Hinterhalte, zertretene Körper, Milzrisse, Knochenbrüche, Blutzeugen auf allen Seiten, stolz und zugleich aufpeitschend präsentiert. Kraftstrotzend prangende Körper, Fäuste und Hämmer, ein allseits beklagter, allseits geförderter Kult toxischer Männlichkeit. Bei den vielen arbeitslosen Kämpfern waren Wunden Substitute zum langsam aus der Mode kommenden akademischen Schmiss. Karl Roth agierte und agitierte jedoch anders, zivil, redete mit Menschen in seinem Umfeld. Comics als Abbild einer Welt des solidarischen Miteinanders.

Gegen die Eiserne Front wetterten nicht nur Nationale, Nationalsozialisten und Kommunisten, sondern auch viele „linke“ Propagandisten einer Arbeitereinheitsfront. Das war absurd angesichts des Kurses der KPD, die eine „sozialfaschistische“ Sozialdemokratie teils strikter bekämpfte als die Nationalsozialisten, mit denen sie beim Streik bei der Berliner Verkehrsgesellschaft kurz vor der Reichstagswahl im November 1932 gemeinsame Sache machte. Gleichwohl waberte die „geschichtsbildende Kraft des Proletariats“ noch in den Köpfen umher, etwa dem des Thälmann-Propagandisten, NS-Opfers und Friedensnobelpreisträgers Carl von Ossietzky (1889-1938). Hellsichtig fragte er aber auch: „Was will eine eiserne Front gegen dies System der Abmachungen hinter gepolsterten Türen ausrichten? Was bedeuten Massenaufmärsche gegen diese trockene Fascisierung?“ (Carl von Ossietzky, Eiserne Front, Die Weltbühne 28, 1932, T. I, 41-43, hier 43) Er vermisste, ebenso wie viele Sozialdemokraten, ein politisches Konzept. Der Gewerkschafter Walther Pahl (1903-1969) begrüßte die Neugründung der Eisernen Front zwar als Schritt ins Freie, als Weitung der Partei zur Bewegung, begrüßte insbesondere die anvisierte Gründung sog. Hammerschaften in den Betrieben. Die „innere Entfremdung zwischen Partei und großen Volkskreisen“ könne jedoch nur mit klaren Zielen aufgebrochen werden, die eben nicht allein in der „Intensivierung der Agitation“ liegen könnten. Moralische Erneuerung wurde gefordert: „Der neue Geist erfordert eine neue Führung, die von neuen Menschen ausgeübt werden soll“ (Walther Pahl, Was bedeutet die Eiserne Front?, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 228-232, hier 232 resp. zuvor 231). Pahl unterstützte zugleich Bemühungen, den ADGB aus „Parteifesseln“ zu lösen, doch trotz Kooperationsbereitschaft 1933 musste er ins Exil gehen, um zurückgekehrt ab 1935 die nationalsozialistische Politik in zahlreichen Publikationen zu verteidigen und zu propagieren.

Die Eiserne Front begann mit öffentlichkeitswirksamen Massenveranstaltungen in ihren Hochburgen. Es ging um unübersteigbare Dämme, an denen sich die nationalsozialistische Welle brechen sollte, um das Abschütteln eines weit verbreiteten lähmenden Gefühls (Die Eiserne Front, Holzarbeiter Zeitung 40, 1932, 41). Propagandisten sprachen gleich davon, dass sich nun „feurige Kampfentschlossenheit, ein Draufgängertum und vor allen ein Schwinden des Mißbehagen zeigte, was auch sofort eine Steigerung der Intensität der politischen Technik zur Folge hatte“ (Wilhelm Ellenbogen, Wurzeln und Geisteshaltung des internationalen Faschismus, Der Kampf 25, 1932, 193-204, hier 204). In der Tat hatte die SPD spätestens 1930 zunehmend Mikrophone und Lautsprecher eingesetzt, um Massenveranstaltungen für die Besucher nachvollziehbar zu machen. Auch die Plakate waren moderner, konzentrierter, bildhaltiger geworden (Daniela Janusch, Die plakative Propaganda der Sozialdemokratischen Partei zu den Reichstagswahlen 1928-1932, Bochum 1989). Auf den Massenveranstaltungen nahm die Zahl der Transparente und Banner zu, neben die Fahnen der Einzelorganisation und dem schwarz-rot-goldenen Banner der Republik traten erstmals auch rote Fahnen mit den drei Pfeilen (Große Linkskundgebung in Bochum. General-Anzeiger für Dortmund und das gesamte rheinisch-westfälische Industriegebiet 1932, Nr. 44 v. 13. Februar, 2). Musikkapellen spielten auf, die Disziplin der Kolonnen nahm zu, obwohl man in den Jahren zuvor doch eher auf fröhliche Stimmung gesetzt hatte, auf augenzwinkernden Volksfestcharakter. Der Parademarschtakt des wilhelminischen Heeres war schließlich verhasst.

Dennoch blieb die Eiserne Front (wie auch vielfach die NSDAP) anfangs eine „Versammlungsbewegung“, verkörperte weiterhin die „sprachzentrierte Tradition der deutschen Kommunikation“ (Thomas Mergel, Wahlen, Wahlkämpfe und Demokratie, in: Nadine Rossol und Benjamin Ziemann (Hg.), Aufbruch und Abgründe. Das Handbuch der Weimarer Republik, Bonn 2022, 198-225, hier 212). Nicht der direkte Kampf stand im Mittelpunkt, sondern Saalschutz und die Organisation von Großereignissen. Die drei Pfeile wurden kaum genutzt, stattdessen dominierte anfangs der im Reichsbanner und im gewerkschaftlichen Umfeld weit verbreitete Hammer: „Hammerschlag ist Krieg und Frieden, ist Erlösung und Gewalt. Schlagt den Hammer auf den Jammer, schlagt den Hammer auf den Jammer, daß sich ändre diese Zeit“ (Max Barthel, Lied der Hammerschaften, Das Reichsbanner 9, 1932, 63).

Das galt auch noch für die erste Runde der Reichspräsidentenwahl 1932, in der die Eiserne Front die schwierige Aufgabe bewältigte, die sozialdemokratische Wählerschaft für den autoritären Hindenburg zu mobilisieren, um Hitler zu verhindern. Hinter den Kulissen tobten derweil jedoch die üblichen Ränkespiele, denn die Mitglieder der Eisernen Front wollten ihre jeweilige organisatorische Unabhängigkeit nicht aufgeben. Auch um die Finanzen wurde gerungen, denn die Gewerkschaften lieferten die größten finanziellen Beiträge, während die Mehrzahl der Gelder als Honorare und Spesen für sozialdemokratische Redner ausgegeben wurde (Wolfram Pyta, Gegen Hitler und für die Republik. Die Auseinandersetzung der deutschen Sozialdemokratie mit der NSDAP in der Weimarer Republik, Düsseldorf 1989, 473-475). Die von Familie Roth betriebenen Geldsammlungen blieben davon unberührt.

Der relative Sieg Hindenburgs am 13. März beruhigte jedenfalls viele Bürger. Gleichwohl modifizierte die Eiserne Front ihre Wahlkampftaktik im Vorfeld des zweiten Wahlgangs. Die Demagogie der NSDAP hatte Eindruck gemacht: „Es war alles auf Schockwirkung berechnet wie bei dem ersten Masseneinsatz der Tanks im Weltkrieg“ (Der Friedensmarschall, Vossische Zeitung 1932, Nr. 125 v. 14. März, 1-2, hier 1). Die Eiserne Front setzte nun die drei Pfeile vermehrt aktiv ein, durchstrich in Hochburgen das Hakenkreuz an Häusern, Zäunen und Mauern, setzte Handzettel und Klischees gegen den NSDAP-Kandidaten ein (Heinrich August Winkler, Der Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933, Berlin-West und Bonn 1987, 594-595). Bei einem Kandidaten wie Hindenburg fiel es leichter, sich auf die Ablehnung von Hitler (und Thälmann) zu konzentrieren.

Dem begrenzten, von deutlichen Stimmengewinnen Hitlers begleiteten Sieg Hindenburgs am 10. April folgte Erleichterung – und kurz danach eine schwere Niederlage in Preußen am 24. April 1932. Die sozialdemokratisch geführte Regierung von Otto Braun (1872-1955) blieb zwar geschäftsführend im Amt, doch im Parlament gab es nun eine negative Mehrheit aus NSDAP und KPD. Die wichtigste noch bestehende Machtbastion der Republik wankte, die Kontrolle über die Polizei stand in Frage. Während des Wahlkampfes hatte die SPD wahltechnisch kaum neue Akzente gesetzt: Ein späterer Bericht, wohl von Mierendorff, verwies auf Widerstand des früheren Reichsbannervorsitzenden Otto Hörsig (1874-1937): Die Symbolpolitik seit zu modern, zu gefährlich, verstoße gegen Polizeivorschriften. Sie könnte dazu führen, in der Öffentlichkeit falsch verstanden zu werden (Chakotin, 1940, 197). Hörsig besaß damals jedoch nur noch wenig Rückhalt in der Partei und wurde nach der Gründung der „Sozial-Republikanischen Partei Deutschlands“ im Juli aus der SPD und im September auch aus dem Reichsbanner ausgeschlossen. Doch auch ein Gespräch Mierendorffs mit dem zögerlich abwägenden SPD-Vorsitzenden Otto Wels (1873-1939) brachte keine Unterstützung für einen moderneren Symbolwahlkampf.

Carl Mierendorff forderte nach der Preußenwahl dennoch intensivere außerparlamentarische Aktivität. Gute Ansätze seien vorhanden, auch guter Wille – aber: „Der Kampf gegen den Nationalsozialismus ist nur zu gewinnen, wenn der sozialdemokratische Parteiapparat bis zum letzten Mann sich in seinen Methoden nicht nur scheinbar sondern tatsächlich modernisiert. Ohne Phantasie, ohne Geschlossenheit des Einsatzes ist im Ringen mit diesem Gegner keine durchschlagende Wirkung zu erzielen“ (Carl Mierendorff, Die volle Wahrheit, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 396-404, hier 401). Der systematische Einsatz neuer Wahlkampfmethoden wurde damit zur Machtfrage innerhalb der Sozialdemokratie. Die preußischen, aber auch die ebenfalls mit massiven Gewinnen der NSDAP endenden Landtagswahlen in Bayern, Württemberg, Hamburg und Anhalt hatten gezeigt, dass die Verluste gering waren, teils gar Gewinne erzielt werden konnten, wenn vor Ort ein intensiver Direktwahlkampf betrieben wurde (Walther Pahl, Die deutsche Situation nach den Länderwahlen, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 404-408, hier 406). Mierendorff setzte nun auf die Landtagswahl in seiner Heimat, dem Volksstaat Hessen. Er wurde zum ersten Test für einen modernen Wahlkampf auf Grundlage der neuen Symbole der Eisernen Front (Richard Albrecht, „Freunde – Greift ein!“ Carlo Mierendorff (1897-1943), Zeitgeschichte 51, 1992, 51-59, hier 55).

Hessen als Durchbruch?! Eine neue Kommunikationsstrategie für die Reichstagswahl im Juli 1932

Karl Roth wusste von diesem allen nichts, doch ihm war klar, dass die Nationalsozialisten nur durch die Solidarität seiner Mitbürger, seiner Kollegen zu bezwingen waren. Dafür sollte er bald Geld sammeln, treppauf – treppab, um die neue Maschinerie der Gegenwehr, des Angriffs in Gang zu setzen. Die Ereignisse im Volksstaat Hessen sollten ihn hoffnungsfroh stimmen.

Die schon erwähnten Wahlen erfolgten unter gänzlich anderen Vorzeichen als in anderen deutschen Ländern. Schon im November 1931 hatte es eine reguläre Wahl gegeben, die mit einem Erdrutschsieg der NSDAP und beträchtlichen Stimmengewinnen der KPD endete. Die sozialdemokratisch geführte Regierung von Bernhard Adelung (1876-1943) blieb trotz der negativen Mehrheit der Oppositionsparteien im Amt. Der Volksstaat war Rechtsnachfolger des 1918 aufgelösten Großherzogtums Hessens. Das Staatsgebiet deckte sich nicht mit dem des heutigen Bundeslandes Hessen, sondern bündelte Teile Süd-, Mittel- und Rheinhessens, bis 1930 teils französisch besetzt. Große Teile des heutigen Bundeslandes, inklusive der Metropole Frankfurt a.M., waren damals Teil der preußischen Provinz Hessen-Nassau. Der Volksstaat war der einzige ununterbrochen von einer Weimarer Koalition aus SPD, Zentrum und DDP regierte Freistaat. Die Landtagswahl 1931 musste aufgrund eines Formfehlers jedoch wiederholt werden. Der NSDAP und den Deutschnationalen fehlte nur ein Sitz, um die Regierungsgewalt zu übernehmen (Zur Hessenwahl, Bergsträßer Anzeigeblatt 1932, Nr. 140 v. 18. Juni, 1). Angesichts der Wahlerfolge in den Monaten zuvor schien dies ein Selbstläufer zu sein. Die Wahl am 19. Juni 1932 wurde dann von der Demission des Kabinetts Brüning am 30. Mai überschattet – und natürlich auch von der Ernennung des neuen Kabinetts von Papen am folgenden Tage. Landesthemen spielten im Wahlkampf kaum eine Rolle (Die Hessen-Wahlen, Neueste Zeitung 1932, Nr. 141 v. 18. Juni, 1). Da die Beschäftigungs- und Konfessionsstruktur des Volksstaates in etwa dem Reichsdurchschnitt entsprach, wies die Landtagswahl weit über Hessen hinaus.

Die Berliner Parteizentrale ließ den hessischen Genossen freie Hand. Und diese griffen bei der nach dem Schiedsspruch des Staatsgerichtshofes am 9. Mai verordneten Neuwahl auf die Methoden zurück, die während des zweiten Reichspräsidentenwahl zaghaft, aber durchaus erfolgreich angewandt worden waren. Heidelberg, Tschachotins Wohnort, war damals ein Experimentierfeld gewesen (Chakotin, 1940). Der folgende Bericht hebt – gewiss nicht ohne Übertreibung – die wichtigsten Neuerungen hervor: „Die Eiserne Front hat mit äußerster Entschlossenheit den Kampf gegen die Hitlerei aufgenommen. In der richtigen Erkenntnis, daß erst einmal die Bevölkerung von dem Gefühl der Ueberlegenheit der Nazis befreit werden muß, hat sie eine planmäßige Symbolpropaganda organisiert. Dem Hakenkreuz setzt sie das Symbol der drei Pfeile entgegen. Wo nur ein Hakenkreuz zu sehen war, wurde es mit drei Pfeilen durchstrichen. Innerhalb kurzer Zeit gab es im ganzen Lande kein freies Hakenkreuz mehr, dafür aber zeugten allenthalben an Chausseebäumen, Hauswänden, Zäunen die drei Pfeile von der Aktivität, Disziplin und Einigkeit der Eisernen Front. Eine Welle des Selbstvertrauens durchflutet die Republikaner des Landes. Männer, Frauen und Kinder tragen mit Stolz die Nadel mit den drei Pfeilen. Innerhalb einer Woche sind nicht weniger als 30.000 dieser symbolischen Zeichen umgesetzt worden, und noch immer herrscht stürmische Nachfrage nach ihnen. Dieses Vertrauen in die eigne Kraft äußert sich auch in der Form des Grußes. Wo immer sich Menschen treffen, die das Symbol der eisernen Pfeile führen, wechseln sie mit emporgestreckten Fäusten den Gruß ‚Freiheit‘ und bekennen sich so offen zur Armee der Kämpfer für die Freiheit des Landes“ (K. Wiegner, Mit Höltermann im Hessenwahlkampf, Das Reichsbanner 9, 1932, 194). In den nicht allzu zahlreichen größeren Städten fanden Umzüge und Massenveranstaltungen statt, so etwa in Darmstadt: Die Passanten „waren nicht nur passive Zuschauer, sondern sie streckten den Marschierenden die emporgereckten Fäuste mit dem Gruß ‚Freiheit‘ entgegen, der in dem Zuge tausendfachen Widerhall fand. Die am Monument des ‚Langen Ludwig‘ versammelten Störungsgruppen der Nazis fühlten: Die Hitlerpsychose ist zu Ende. Ihr Versuch, die Spitzengruppe mit dem Bundesführer anzugreifen nahm ein klägliches Ende“ (Ebd.). Familie Roth stand just für diese Art des Wahlkampfes, schon vor dem hessischen Wahltag sollten ihre Bildgeschichten reichsweit erscheinen.

Abseits derartiger Binnensicht schilderten Journalisten nuancenreicher: „Der Wahlkampf ist in den letzten Tagen immer mehr zu einem Kampf der Symbole geworden. Die beachtliche Initiative, die die Eiserne Front entfaltete, gibt dem Gesicht der Städte und Dörfer in starkem Maße das Gepräge. Ueberall wehen die roten Fahnen mit den drei weißen Pfeilen, das neue Symbol der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung. Ueberhaupt dominiert Rot, sei es das Rot des Hakenkreuzbanners, sei es das Rot der Sowjetfahne. Während in den großen hessischen Arbeiterwohnsitzgemeinden in der Umgebung der Großstädte Frankfurt, Offenbach, Darmstadt, Mainz die Fahne der Sozialdemokratie bei weitem stärker in Erscheinung treten als die Hakenkreuzbanner, werden die kleinen ländlichen vorwiegend aus Bauernbevölkerung bestehenden Gemeinden mehr von der nationalsozialistischen Parteiflagge beherrscht. Hier und da weht auch von einem kleinen Bauernhaus die schwarze Landvolkfahne mit dem Hakenkreuz auf weißen Grund. In diesem Flaggenkrieg treten die schwarz-rot-goldenen Farben des Reiches und die schwarz-weiß-roten Farben bürgerlich-konservativer Haltung stark in den Hintergrund“ (Fahrt durch das hessische Land, Frankfurter Zeitung 1932, Nr. 454 v. 20. Juni, 1-2). Resümierend glaubte man zu beobachten, „daß die Massenpsychose der Hitlerei mancherorts hier schon an Wirkung wieder eingebüßt hat“ (Die hessischen Landtagswähler, Frankfurter Zeitung 1932, Nr. 455/456 v. 21. Juni, 2).

Das engagierte und neuartige Auftreten der Anhänger der Eisernen Front machte Eindruck selbst beim politischen Gegner. Joseph Goebbels (1897-1945) berichtete: „In Lauterbach ist der ganze Marktplatz überfüllt. Ein paar rote Schreier haben sich im Hintergrunde der Demonstration aufgestellte und brüllen den ganzen Eindruck weg. Unsere dortige Ortsgruppe ist von einer bemerkenswerten Schlappheit. […] In Langen endet die Versammlung mit einer Prügelei. […] Bei der Durchfahrt durch Meerfelden wird unser Wagen von einem Steinbomdardement zugedeckt. In Groß-Gerau gab es eine wunderbare Versammlung. Auf der Rückfahrt durchqueren wir 20 Minuten lang rote Demonstrationszüge. Zwar schreien alle ‚Nieder!‘ aber keiner erkennt uns. Vielleicht ist das unser Glück“ (Joseph Goebbels, Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei, München 1934, 113).

Wahlkämpfe zu führen ist etwas anderes als Wahlergebnisse zu nutzen. Entsprechend war Carl Mierendorff nicht nur rastlos vor Ort tätig, sondern beschrieb in mehreren Artikeln einerseits den Wahlkampf selbst, versuchte aber anderseits diese, seine Prinzipien nun auch innerhalb der gesamten SPD zu verankern: Man müsse heran an die Mehrzahl der Wähler, die politisch Inaktiven, die mit den gängigen Hilfsmitteln nicht erreicht würden. Man müsse daher Symbol, Ruf und Gruß der Nationalsozialisten, also das Hakenkreuz, „Heil Hitler“ resp. „Deutschland erwache“ und den römischen Gruß in ihrer Wirkung begrenzen. „Mit Freiheits-Ruf, Freiheits-Gruß und dem Freiheits-Zeichen der Eisernen Front sind wir zum Angriff übergegangen.“ Diese neuen Symbole müssten allerdings überall angebracht, von allen Mitkämpfern ständig getragen und auch Ruf und Gruß bei jeder Gelegenheit genutzt werden: „Das Geheimnis des Erfolges in der modernen Propaganda besteht in der ständigen Wiederholung. Unsere Kampfeslosung ‚Freiheit!‘ muß den Massen deshalb ständig eingehämmert werden! Unser Symbol ihnen ständig vor Augen geführt werden!“ Das sei möglich, wenn die SPD ihre überlegene Massenorganisation geschlossen einsetze. Daneben sollten wuchtige „Kundgebungen unter freiem Himmel“ durchgeführt werden, just um Indifferente zu gewinnen. All dies sei keine Kopie der NS-Propaganda, denn diese stehe in den Fußstapfen der Sozialdemokratie, habe deren rote Fahne, deren rote Nelke, deren rote Krawatten, deren Bebel-Bärte und deren einheitliche Kleidung abgekupfert. Die neuen Methoden knüpften daran an, seien jedoch Resultate moderner Wissenschaft (Carl Mierendorff, Die neuen Waffen. Die Bedeutung der neuen Propaganda im Wahlkampf, Volksblatt – Detmold 1932, Nr. 165 v. 16. Juli, 9; analog Volkswacht – Bielefeld 1932, Nr. 161 v. 12. Juli, 4 und viele andere Druckorte).

Unmittelbar nach der Wahl meldete Mierendorff auf der Titelseite der Parteizeitung „Vorwärts“ „Symbolpropaganda und Außenpropaganda“ hätten den Unterschied gemacht. „Planmäßige Massenorganisation hat ihre Ueberlegenheit über wilden, faschistischen Massenwahnsinn erwiesen. Wir sind stolz, daß wir der Partei im Reich diesen guten Auftakt zur Reichstagswahl liefern konnten!“ (Carl Mierendorff, Die gute Hessenwahl. Der Bann ist gebrochen, Vorwärts 1932, Nr. 287 v. 21. Juni, 1-2, hier 1, 2). Es folgte ein berichtender und reflektierenden Aufsatz im Theorieorgan „Sozialistische Monatshefte“: „Erkenntnisse der psychologischen Wissenschaft liegen dieser neuen Propagandamethode zugrunde, exakte Berechnungen, die mit erstaunlicher Promptheit bei der praktischen Erprobung bestätigt wurden“ (Carl Mierendorff, Die Rettung Deutschlands, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 575-581, hier 577). Man könne wieder stolz sein, links und frei zu sein. Ein ähnlicher Erfolg sei auch bei der nach der Auflösung des Reichstages am 4. Juni auf den 31. Juli festgesetzten Reichstagswahlen möglich: „Jedoch wird dies nur gelingen, wenn man mit der selben Exaktheit und organisatorischen Präzision wie in Hessen zu Werk geht, wo das Geheimnis des Erfolgs darin bestand, daß die Durchführung der neuen Propagandamethode unter ständiger scharfer Kontrolle und im Rahmen einer bis zum letzten Propagandaleiter und Propagandastoßtrupp sorgfältig durchgeführten Organisation erfolgt ist, damit der einmal angekurbelte Motor während der Zeit des Wahlkampfes ständig auf der höchsten Tourenzahl blieb“ (Ebd., 577-578).

Das Wahlergebnis war nicht ganz so glorios, doch es stimmte Sozialdemokraten hoffnungsfroh, nötigte auch Vertretern anderer Parteien Respekt ab (Die SPD. gewinnt bei den Landtagswahlen in Hessen, Volkswille – Münster 1932, Nr. 142 v. 20. Juni, 1; Die Hessen-Wahlen, Neueste Zeitung 1932, Nr. 142 v. 20. Juni, 1). Die NSDAP gewann deutlich hinzu, gewann Mandate ihrer Bündnispartner, blieb jedoch unter dem Ergebnis der zweiten Runde der Reichspräsidentenwahlen. Die Sozialdemokraten gewannen Stimmen und Mandate – just dort, wo sie am intensivsten Wahlkampf betrieben hatten. Am Ende stand neuerlich eine negative Mehrheit der Demokratiefeinde, doch die sozialdemokratisch geführte Regierung konnte im Amt bleiben. Sozialdemokratien sahen die „Hochwelle der nationalsozialistischen Flut“ im Abklingen, Nationalsozialisten ihre Partei „weiter im Vormarsch“ (Herner Anzeiger 1932, Nr. 141 v. 20. Juni, 1; Ohligser Anzeiger 1932, Nr. 142 v. 20. Juni, 1). Unklar blieb, ob das Ergebnis wirklich auf „die neuen Waffen“ der Eisernen Front zurückzuführen war, denn auch die neue Oppositionsrolle im Reich und die Schwäche der hessischen Kommunisten schlugen durch (Keine Klärung, Gießener Anzeiger 1932, Nr. 142 v. 20. Juni, Frühausg., 1). Parteiintern blieb die „irrationalistische Propaganda“ zudem umstritten, denn dadurch würde die Eiserne Front „zur Vergiftung der politischen Kultur“ beitragen (Stefan Vogt, Nationaler Sozialismus und Soziale Demokratie. Die sozialdemokratische Junge Rechte 1918-1945, Bonn 2006, 326-328). Doch schon am 14. Juni hatte der Parteivorstand die SPD zur Führung des Symbolkampfes verpflichtet (Pyta, 1989, 479). Und Familie Roth begann nun offiziell ihren Kampf gegen den Nationalsozialismus.

Familie Roth: Mobilisierung für den Freiheitskampf

Der sozialdemokratische Comicstrip über die Familie Roth, von dem wir bereits vier Motive gesehen haben, bestand aus insgesamt fünfzehn Folgen. Er wurde allein in sozialdemokratischen Tageszeitungen veröffentlicht, nicht aber in der beträchtlichen Zahl von Gewerkschaftszeitungen. Neunzehn Titel wurden von mir durchgesehen, in sechzehn erschien die Geschichte der Familie Roth. Drei nicht ganz unwichtige Zeitungen setzten sie nicht ein, die Dresdner Volkszeitung, die Magdeburger Volksstimme und der Vorwärts. Angesichts der 1931 insgesamt 196 sozialdemokratischen Tageszeitungen (davon 71 Kopfblätter) sind die Ergebnisse tendenziell verlässlich (Jahrbuch der Deutschen Sozialdemokratie für das Jahr 1931, Berlin s.a. [1932], 185). Das gilt zumal angesichts der nur in wenigen Ländern zufriedenstellenden Digitalisierung und der – mit Ausnahme des Vorwärts – desaströsen Digitalisierungsarbeit der Friedrich-Ebert-Stiftung.

Die Veröffentlichung begann am 16. Juni 1932, setzte bei einigen Zeitungen aber auch erst in den folgenden Tagen ein, bei der Volkswacht für Schlesien erst am 29. Juni. Am 16. Juni wurde das SA- und SS-Verbot aufgehoben, doch das eigentliche Startzeichen der Serie war wohl die Entscheidung des SPD-Vorstandes für einen neuartigen Symbolkampf zwei Tage zuvor. Die Serie endete zumeist am 2. Juli, teils einige Tage später, im Falle der Volkswacht für Schlesien erst am 19. Juli. Derartig stetige Taktung erreichte spätere NS-Propaganda zumeist nicht, denn Serien wie Familie Pfundig, Herr und Frau Spießer oder Herr Bramsig und Frau Knöterich erschienen in von Zeitung zu Zeitung recht unterschiedlichen Zeitspannen. Ähnliche, man kann fast sagen, NS-typische Friktionen gab es bei späteren Comic-Kampagnen für Anzeigenwerbungen oder aber Zeitungsabonnements (Herr Hase-Kampagnen). Der Comicstrip der Familie erschien Tag für Tag, entsprach damit den gängigen Fortsetzungsromanen, auch den damals in sozialdemokratischen Zeitungen schon üblichen humoristischen Bildgeschichten. Als politischer Comicstrip aber bildete Familie Roth eine Innovation, war ein neuer Pfeil im Agitationsarsenal.

Familie Roth unterstützte den Wahlkampf der Eisernen Front. Die Serie diente der Mobilisierung der eigenen Mitglieder, zeigte auf, wie man gegen den Nationalsozialismus im kleinen Alltag tätig sein konnte. Familie Roth gab ein Beispiel, ihr Schwung und ihre Begeisterung sollten mitreißen. Der Comicstrip war Teil des neuen Symbolkampfes, für den die Familie Opfer, Freiheitsopfer brachte. Der Erscheinungszeitraum mehr als einen Monat vor der Reichstagswahl am 31. Juli war gut begründet, denn es galt erst einmal die eigene Wahlkampfkasse zu füllen, um die eigenen Möglichkeiten dann genauer abschätzen zu können. Doch es ging nicht nur und nicht vorrangig um Geldsammlung. Die Serie zielte auf eine Aktivierung der Mitglieder in einem neuartigen Wahlkampf, der nicht mehr allein aus Parteiversammlungen und dem Kleben von Plakaten bestand. Der in Hessen offenbar erfolgreiche Symbolkampf erforderte aktions-, ja kampfbereite Sozialdemokraten. Nicht proletarischer Heroismus war gefordert, sondern ein stetes, zielbewusstes Handeln. Mehr war immer möglich, doch es ging eben nicht um spektakulärere Abenteuer der Familie Roth, um einen gewitzten, streichartigen, gar mutigen Kampf mit Nazis und Reaktion. Jeder konnte nachahmen, jeder konnte etwas beitragen. Das war Teil einer erwartbaren Solidarität angesichts der Herausforderungen durch die NS-Bewegung und ihre nationalistisch-konservativen Bündnispartner.

Eine präzisere Einordnung des Comicstrips scheitert an einer praktisch nicht vorhandenen Resonanz. Die Serie wurde nicht gesondert eingeleitet, im Sozialdemokratischem Pressedienst (Pressedienste (fes.de)) findet sich auf sie kein Hinweis. Verweise oder Kommentare konnte ich ebenfalls nicht finden; entsprechend breit musste die Kontextualisierung sein, denn nur dadurch wurde die Bedeutung der Serie im Rahmen der sozialdemokratischen Wahlkampfplanung deutlich. Doch nun zu den weiteren Folgen:

Die fünfte Folge zeigt uns weiterhin Karl Roth beim Sammeln im eigenen Umfeld. Wichtig ist hieran dreierlei. Erstens wurde die Arbeitslosigkeit am Beispiel des Bauproleten „Heinz Mauerfest“ thematisiert. 1932 waren im Deutschen Reich durchschnittlich ca. 5,6 Millionen Menschen arbeitslos, fast ein Drittel der Beschäftigten. Die Dunkelziffer lag gewiss noch höher, denn eine wachsende Zahl von Arbeitslosen erhielt keine Leistungen resp. wurde nicht mehr erfasst. Im Baugewerbe lag die Arbeitslosenquote im Winter 1931/32 gar bei ca. 90 Prozent. Zweitens verzweifelte Heinz nicht, sondern blieb auch in der Not solidarisch mit seiner Klasse, gab etwas für seine Partei. Das war sicher auch ein Wink auf mögliche Abirrungen hin zur eigentlichen Arbeitslosenpartei, der KPD. Drittens spiegelte sich im Bild der Symbolkampf: Der Freiheitsgruß wurde gesprochen, die Geste der erhobenen und geballten Faust doppelte ihn. Es handelte sich dabei nicht um eine flüchtige Geste, sondern um ein Versprechen: Die Eiserne Front werde für bessere Verhältnisse kämpfen, werde Lohn und Brot politisch und wirtschaftlich sicherstellen. Heinz Mauerfest mochte arm sein, doch er war selbstbewusst, bewahrte seine Würde auch in der Not.

Karl Roth ließ sich bei seiner Sammeltour nicht von vielfach imaginären Klassengrenzen einhegen. Der noch solvente „Kaufmann Hürtig“ um die Ecke wurde ebenfalls angesprochen – und er gab sein Freiheitsopfer, war er doch vom Gedeihen und Einkommen seiner Kunden abhängig. Dies war außergewöhnlich, denn die Mehrzahl der selbstständigen Einzelhändler dürfte zu dieser Zeit „national“ oder NSDAP gewählt haben. Doch die neue Symbolpolitik stand eben nicht nur für die Behauptung des sozialdemokratischen Milieus, sondern zielte auf die Erweiterung der eigenen Wählerbasis.

Diese Folge lädt aber auch ein, den Begriff des von Karl Roth immer wieder erbetenen „Freiheitsopfers“ zu klären. Der Begriff hatte eine lang zurückreichende bürgerliche Tradition, handelte es sich doch um eine Ehrengabe, „eine Aufopferung, für die Freiheit gemacht“ (Joachim Heinrich Campe, Wörterbuch der Deutschen Sprache, T. 2, Braunschweig 1808, 160). Das war im 19. Jahrhundert weniger Geld, denn Leib und Leben. Die Märzgefallenen der Revolution von 1848 in Wien und Berlin waren „Freiheitsopfer“, für die gesammelt wurde. Ähnliches galt um die Jahrhundertwende aber auch für Auslandsdeutsche angesichts der Verteidigung ihres Deutschtums. Freiheitsopfer war ein selten verwandtes Wort, emotional besetzt, an weniger Betroffene, an Beisteuernde gerichtet. Während des „Ruhrkampfes“ 1923 zahlten etwa Mitglieder des Gewerkschaftsbundes der Angestellten ein „Freiheitsopfer“ für die von den „Franzosen“ geschädigten Kollegen (Grazer Volksblatt 1923, Nr. 22 v. 24. Januar, 2). Dieses Beispiel machte zeitweilig Schule, initiierte Sammlungen im gesamten deutschen Sprachraum (Murtaler Zeitung 1923, Nr. 5 v. 3. Februar, 5; Vorarlberger Tagblatt 1923, Nr. 74 v. 31. März, 4). Die Weite und Unbestimmtheit des Freiheitsbegriffes erlaubte, ja forderte zunehmend unbestimmte „Freiheitsopfer“ im Dienst von Vaterland, Volkstum und Allgemeinheit. Ein „Freiheitsopfer“ passte semantisch in die Tschachotinsche Symbolwelt, doch die Wahl des Begriffes unterstrich auch, dass man sich elementare Worte nicht einfach nehmen lassen wollte. Wenn Nationalsozialisten und Kommunisten von ihren Freiheitskämpfe(r)n, ihren Freiheitsopfern redeten, so sah ein Sozialdemokrat darin eine ideologische Pervertierung.

Zugleich aber spiegelte das „Freiheitsopfer“ eine Organisationsleistung, die erforderlich war, um einen aufwändigen Wahlkampf durchzufechten. Schon am 14. Juni, also vor dem Start des Comicstrips, wurden die Prinzipien präsentiert und begründet: Jedes SPD-Mitglied, auch jeder Sympathisant sollte geben, von ersten wurde dies erwartet.

Das „Opfer“ war sozial gestaffelt, konnte auch über den üblichen 15 oder 50 Pfennigen (dem monatlichen SPD-Mitgliedsbeitrag) liegen. Das „Freiheitsopfer“ war Teil des Dreipfeil-Designs, der Geber erhielt nicht nur eine Marke, sondern auch eine „Eiserne Quittung“ (Volksblatt – Detmold 1932, Nr. 163 v. 14. Juli, 6). Sammler hatten die Erträge an die lokalen Schatzmeister der SPD abzugeben. Das Freiheitsopfer war „Munition“ für den Wahlkampf, war Ausdruck der Tugend des Kämpfers. Die SPD folgte damit anderen Parteien, warnte entsprechend etwa vor dem Kauf der „Antifaschisten-Marke“, deren Erlös der KPD zukam (Vorsicht! Kauft nur Freiheitsopfer-Marken, Volksblatt – Solingen 1932, Nr. 161 v. 12. Juli, 3).

Karl Roth setzte seine Sammlung stetig fort, traf mit dem Vertreter „Paul Niezuhause“ einen Repräsentanten des neuen Mittelstandes, der innerhalb der SPD zunehmend an Gewicht gewann. Dieser opferte, bestätigte dabei auch allen Lesern, dass es bei dieser Wahl um Wohl und Wehe gehe. Die Serie sprach eben auch alle Geber an.

Doch Karl Roth war noch nicht am Ende seiner Sammeltour. Sie galt auch den Alten, den zahlenmäßig noch nicht prägenden Rentnern. Damals lag das Renteneintrittsalter bereits bei 65 Jahren, doch die durchschnittliche Lebenserwartung lediglich bei 59 Jahren für Männer und 61 Jahren für Frauen. Das Ehepaar „Riemeneng“ opferte trotz einer kleinen Rente und zeigte mit dem Freiheitsgruß, dass Betagtheit Lernen in und von der Gemeinschaft keineswegs ausschloss.

Erlaubt sei hier noch ein Hinweis auf „Comicstrips“ und ihre Geschichte. Der Comictheoretiker Scott McCloud definierte in einem wunderbaren Standardwerk einst Comics breit als „Juxtaposted pictoral and other images in deliberate sequence, intended to convey information and/or to produce an aesthetic response in the viewer“ [zu räumlichen Sequenzen angeordnete, bildliche oder andere Zeichen, die Informationen vermitteln und/oder eine ästhetische Wirkung beim Betrachter erzeugen sollen] (Understanding Comics. The invisible Art, New York 1994, 9). Der Doyen der deutschen Comicforschung Eckart Sackmann fasste dies enger als „eine Erzählung in wenigstens zwei stehenden Bildern“ (Eckart Sackmann, Comic. Kommentierte Definition, Deutsche Comicforschung 6, 2010, 6-9, hier 6). Ein Comic ist demnach Literatur und mehr als eine Bildsequenz, denn die Bilder tragen die Handlung. „Comicstrip“ ist noch enger gefasst, denn dieser Begriff erfordert eine aus Comics bestehende Fortsetzungsgeschichte.

„Comics“ sind seit der Mitte des 19. Jahrhunderts Teil der Alltagskultur, die Münchener Bilderbögen adressierten bereits für ein Massenpublikum – keineswegs allein von Kindern. Die heute gängigen Sprechblasen gehören nicht zwingend zum Comic. Gesonderte Reime dominierten bis in die 1920er Jahre als Sprechblasen üblicher wurden (vgl. Eckart Sackmann, Comics sind nicht nur komisch. Zur Benennung und Definition, Deutsche Comicforschung 4, 2008, 7-16; Eckart Sackmann und Harald Kiehn, Der Sprechblasencomic im Widerstreit der Kulturen, Deutsche Comicforschung 6, 2010, 22-25 und Eckart Sackmann, dass., ebd. 7, 2011, 43-48). Familie Roth war ein politischer Comicstrip – und hob sich damit von den zahlreichen Einzelcomics in sozialdemokratischen Karikaturzeitschriften oder aber den zahlreichen Unterhaltungsbeilagen der Parteipresse ab. Näheres zum Zeichner resp. Texter des Familie Roth Comicstrips ist leider nicht bekannt (vgl. allgemeiner Michael F. Scholz, »Comics« in der deutschen Zeitungsforschung vor 1945, Deutsche Comicforschung 11, 2015, 59-84; Eckart Sackmann, »>Comics< sind als >undeutsch< verpönt.« Die Nazi-Jahre, ebd. 15, 2019, 56-93).

Mit der neunten Folge endete Karl Roths Sammlung stilgerecht in der Stehbierhalle. Man musste sich auch selbst was gönnen; nach der Arbeit, nach der Pflicht. Die wandernden Münzen gaben nochmals Erwartungshaltungen an die Leser kund.

Der Plausch von Karl mit Arthur erlaubt einen tieferen Blick in das sozialdemokratische Milieu. Im politischen Umfeld hatten es Comics, zumal politische, schwer. In der bereits 1879 gegründeten Karikaturzeitschrift „Der wahre Jacob“ gab es sie, doch es handelte sich um lustige Bildfolgen ohne Sprechblasen, häufig ohne Worte. Anders als bei Einzelkarikaturen und Kontrastbildern fehlte eine dezidiert politische Zuspitzung. Auch in den sozialdemokratischen Tageszeitungen dominierten Einzelkarikaturen. Das war auf Seiten der NSDAP deutlich anders: Im „Illustrierten Beobachter“ finden sich schon 1931 zahllose Viererbilder, die aggressiv die nationalsozialistischen Anliegen versinnbildlichen.

Dennoch war auch Familie Roth visuell eingerahmt. Zeitgleich erschienen in vielen sozialdemokratischen Zeitungen die humoristischen Bildgeschichten des niederländischen Zeichners Gerrit Theodoor Rotman (1893-1944). Bild und Text waren darin strikt voneinander getrennt und die jeweiligen Zeichnungen einzeln durchnummeriert. Seit 1924 zeichnete er für die sozialdemokratische Tageszeitung Voorwaarts, 1928 erschien eine deutschsprachige „Prinzessin Sternmire“ in erster Auflage, erlebte 1934 eine zweite. 1932 erschien parallel zu Familie Roth „Der Esel des Herrn Pimpelmann“, ein Kinderroman in Fortsetzungen, ebenso „Die Geschichte der Spitzmaus und der Zitternase“ resp. „Neue Abenteuer der Spitzmaus und der Zitternase“; Kindergeschichten, die auch Erwachsenen ein Lächeln in ernster Zeit ermöglichten, die aber als unpolitisch galten, so dass „Neue Abenteuer des Herrn Pimpelmann“ 1937 in NS-Zeitungen erscheinen konnte.

Es gab gewiss auch politisch aufgeladene Bildgeschichten abseits der Tageszeitungen, etwa den 1929 in „Der Bücherkreis“ erschienenen Bilderroman von Adolf Uzarski über Rassendiskriminierung und die Kolonialpolitik der Großmächte (Haltmut Kronthaler, Adolf Uzarski: »Eine nachdenkliche Geschichte in 48 Bilder«, Deutsche Comicforschung 17, 2021, 44-53). Die Sozialdemokraten, die in ihrer Bildung formal durchaus konservativ waren, nutzten Comics auch im Vergleich zur KPD und den Gewerkschaften aber erst relativ spät (Gerd Lettkemann, Kindercomics und Klassenkampf – die AIZ, Deutsche Comicforschung 2, 2006, 68-71; Eckart Sackmann, »Der kleine Genossenschafter«, Deutsche Comicforschung 4, 2008, 62-74). Das unterstreicht die Bedeutung von Familie Roth – und die Bedrohungslage 1932.

Endlich, in der zehnten Folge, trat auch Frau Roth ins Rampenlicht der Serie. Sie wurde im Konsumverein gezeigt, einer bis heute weit unterschätzen Säule der Arbeiterbewegung, der sozialdemokratischen und der katholischen. 1932 versorgte sie 2,9 bzw. 760.000 Mitglieder, genauer Familien, also ca. weit über zehn Millionen Menschen. Bis heute zu wenig für die Friedrich-Ebert-Stiftung, um sich ihr irgendwie zu widmen. Die Konsumgenossenschaften wurden von Männern geleitet, doch im gängigen Patriarchalismus gab es eine recht quirlige Binnenkultur der Frauen. Frau Roth nutzte sie, sprach mit anderen Hausfrauen, machte ihnen die Bedeutung der Wahlen klar, verkaufte Freiheitsmarken. Die Konsumgenossenschaften boten Gestaltungsräume, auch wenn ihre Leitungsgremien in der sie spät treffenden Weltwirtschaftskrise nicht mehr zu einer adäquaten Kommunikation mit ihren Mitgliedern fanden, zumal solchen wie Frau Roth (Uwe Spiekermann, Medium der Solidarität. Die Werbung der Konsumgenossenschaften 1903-1933, in: Peter Borscheid und Clemens Wischermann (Hg.), Bilderwelt des Alltags, Stuttgart 1995, 150-189, hier 184-188).

Doch wozu auf die Männer warten? Frau Roth wies den Weg, zielte voller Optimismus auf den „Aufbau dieser Erde“, auf den demokratischen Sozialismus als Ziel. Klar, dass zuvor Opfer gebracht werden mussten, Freiheitsopfer. Nun trat auch der Dreipfeil ins Gesichtsfeld.

Die Kinder der Familie Roth waren noch eingehegt in Freundeskreis, Nachbarschaft, Milieu. Doch Franz, das älteste, wusste schon, dass abseits des Konsums auch Investitionen nötig waren, wollte man seinen Lebenszuschnitt nicht verlieren. Mit kleinem Opfer ging er voran, zog seine Freunde mit.

Beamte fehlten bisher im Zielpublikum der Agitation; obwohl sie in den frühen Spendenaufrufen ausdrücklich genannt worden waren. Dabei dachte man natürlich nicht an die Ministerialbürokratie, an die hohen Herren. Doch die unteren und mittleren Beamten bei Reichsbahn, Reichspost, in Kommunalverwaltungen engagierten sich auch in der SPD, gaben der Eisernen Front „Pulver“. Sie wussten um ihren Beitrag, trotz Sonderopfern und Lohnabbau: „Im Wahlkampf wird mit ‚Pulver geschossen! / Und die Gegner frohlocken heimlich schon: ‚Den ausgepowerten Roten Genossen / Fehlt’s ja an ‚Munition‘!‘ […] Das Freiheitsopfer – unsere Parole! / Das Freiheitsopfer – unsere Tat! / Wir kämpfen fürs Volk, nicht dem Geldsack zum Wohle! / Wir üben um keinen Geldsack Verrat! / Hier steht das Recht – dort der Kassenschrank… / Ihr Gold ist schmutzig – unser Groschen ist blank! / Wir müssen hart und heiß um ihn fronen / Und setzen ihn trotzig gegen Millionen! / Der Freiheit ein Opfer, Kameraden, Genossen! / Im Wahlkampf wird mit ‚Pulver‘ geschossen…“ („Pulver!“, Volkswacht für Schlesien 1932, Nr. 144 v. 22. Juni, 9).

Das klang trotzig, doch auch ein wenig nach Delegation der Tat an andere, an die Aktivisten der Eisernen Front, an Genossen wie Karl Roth. Der bemühte sich weiter um ein breites, über die sozialen Klassen hinausgehendes Abwehrbündnis. „Adolf Kindermann“, der unpolitische Skatdrescher, wurde direkt angesprochen, Parole und Flugblatt verdeutlichten ihm, dass all dies kein Spiel war, dass es auch um seine Zukunft, gar seine Ruhe ging.

Am Ende, in der fünfzehnten Folge, wurde schließlich zur Tat geschritten. Geld war gesammelt, nun zählte die mannhafte Präsenz in der Öffentlichkeit. Das erforderte Mut, denn die Gegner traten meist nicht isoliert auf, verkörperten nicht den hier gezeigten Typus des völkischen Sprücheklopfers. Dessen Beleidigung, erstmals als Wort im Bild gebannt, begegneten Karl und sein Mitstreiter mit dem Freiheitsgruß, mit ihrer Alternative zum Ressentiment. Geld war gesammelt, nun, im Juli 1932, musste der eigentliche Kampf um die Republik beginnen.

Die fünfzehn Folgen sind beschrieben – und ich hoffe, dass Sie meinen Aufwand nachempfinden können. Bilder, Comicstrips, Comics sind Quellen mit Wert, die für ein angemessenes Verständnis der Vergangenheit zwingend in die gängige historische Analyse mit einzubeziehen sind (Gerhard Paul, Visual History. Version 3.0, http://docupedia.de/zg/paul_visual_history_v3_de_2014; Zur Forschungsgeschichte s. Ders., Von der Historischen Bildkunde zur Visual History, in: Ders. (Hg.), Visual History, Göttingen 2006, 7-36). Bei Familie Roth gaben sie – gewiss strategisch ausgerichtet und unter dem Zwang der Geldnot – einem Ideal der damaligen Arbeiterbewegung genauere Konturen, genauere vielleicht als die Schriften der Funktionäre, als die Fleischmasse der fahnenbewehrten Kolonnen.

Vor etwa zwei Jahrzehnten war der „Visual Turn“ Mode, füllte die Publikationen der Zunft. Statt einer wirklich anderen, offeneren, weniger textlastigen Geschichtswissenschaft, gibt es heute zusätzliches Spezialistentum kleiner Kreise. Nicht Bilder, gar Comics, sondern weiterhin Texte dominieren die Zunft. Die heutige Diskursgeschichte mündet vielfach in den bequemen Quellenzugriff auf nur wenige passende Texte und Narrative. Weiterhin werden Aktenberge durchgeackert, vielfach nur wiedergekäut, nicht aber kontextualisiert. Vielfach sind es Außenseiter, die der sprachlich verquaßten Zunft den Spiegel ihrer Möglichkeiten vorhalten – die Zeitschrift „Deutsche Comicforschung“ ist dafür ein gutes Beispiel. Fast erinnert die Zunft an die Funktionäre der SPD, die sich erst spät, zu spät, Neuem zuwandten und von den bald geschliffenen Trutzburgen hinunterschauten.

Drei Pfeile und mehr: Wahlkampf unter Dampf

Damit könnten wir enden. Doch vielleicht wollen Sie noch wissen, wie es weiterging, damals im Juli 1932, damals, als der „Kampf gegen rechts“ mehr war als Gerede und Vorwand für die Einschränkung von Grundrechten aller. Lassen wir also die Freiheitspfeile sausen.

Versetzen Sie sich dazu in eine Kolonne des Reichsbanners, die von Braunschweig nach Dortmund fuhr: „Die Sonne meint es gut und ließ die schwarzrotgoldenen Fahnen und die drei Pfeile unsers über den Kühler des Autos gespannten Fahnentuches weithin leuchten. In Städten und Dörfern, bei Männern, Frauen und Kindern, bei Arbeitern, Bürgern, Bauern, Wandrern, Rastenden am Wege Stutzen, Staunen und dann immer wieder, immer wieder der mit blitzenden Augen und hochgestoßener Faust begleitete packende Ruf der Eisernen Front: ‚Freiheit! – Freiheit!‘ Eine kaum abreißende Kette solcher Kampfrufe grüßte unsern dahinbrausenden Wagen. Wie hat sich doch Deutschland verändert in kurzer Zeit? Vor drei Vierteljahren wäre diese spontane Art, sich zu bekennen, andre mitzureißen, nicht denkbar gewesen“ (Freiheitstag der Eisernen Front, Das Reichsbanner 9, 1932, 228). All das mündete in einen Riesenumzug zum „Freiheitstag der Eisernen Front“, der in einer Großveranstaltung in der Westfalenhalle endete. Der Bericht ist übertrieben, gewiss, doch er spiegelt eine gewollte Hoffnung im Angesicht des Abyssos. Erste Freiheitsopfer waren gebracht, nun setzte sich die Wahlkampfmaschinerie in Bewegung.

Die eigene Presse quoll über vom Dreipfeil, der nun popularisiert wurde. Er wurde erläutert, Zeigestolz geschürt.

Der Dreipfeil schien ein Siegeszeichen zu sein, mit dem der Siegeszug von Nationalsozialismus und Deutschnationalen gebrochen werden konnte. Nicht alle mochten das glauben, doch warum nicht versuchen? Die Werbeabteilungen legten sich jedenfalls in die Riemen, präsentierten immer neue Varianten – und auch vor Ort ergänzte man mit Sinn für lokale Besonderheiten.

Doch zugleich konnten die Funktionäre nicht aus ihrer Haut: Die Massen wurden textreich aufgeklärt, an die Morde an eigenen Leuten erinnert. Das aber war nicht mehr angstschürend, sondern Verpflichtung: „Das darf nicht schrecken. Nun erst recht!“ Und trotz aller Propaganda, die Bildung, die schwer erworbene, die konnten die Redakteure nicht weglassen. „Der Freiheit eine Gasse!“ – das war Schillers Wilhelm Tell: „Der Freiheit eine Gasse! – Wasch‘ die Erde, / Dein deutsches Land, mit deinem Blute rein!“ (Schiller’s Werke, Bd. 4, hg. v. Robert Boxberger, 2. Aufl., Berlin 1890, XLIII). Das war aber auch Georg Herwegh (1817-1875), der Freiheitsdichter und Revolutionär, der 1841 ein gleichnamiges Gedicht veröffentlicht hatte: „Wenn alle Welt den Mut verlor, / Die Fehde zu beginnen, / Tritt Du, mein Volk, den Völkern vor, / Laß Du Dein Herzblut rinnen! / Gib uns den Mann, der das Panier / Der neuen Zeit erfasse, / Und durch Europa brechen wir / der Freiheit eine Gasse“ (Georg Herwegh, Gedichte eines Lebendigen, 9. Aufl., Stuttgart 1871, 46).

Solche Männer suchte man noch, der Parteivorstand blieb unverändert. Deren Bildungshintergrund, deren nicht einfach wegzudrückende Parolenscheu, waren wohl auch die zahllosen Gedichte zu verdanken, die dem Wahlkampf weitere Würze gaben. Doch auch KPD und NSDAP hatten ihre Barden. Das war eine Rückkehr des Pathos, stand gegen die analytische Distanz, ein Rückfall gegenüber der neuen Sachlichkeit.

Die Pfeile sollten aber nicht nur das Revers, die Fahne, das Haus zieren, sie sollten auch die Symbole der Gegner verändern. Durchstreichen war das einfachste. Doch es gab noch eine Vielzahl alternativer Einsatzmöglichkeiten. Der Wahlkampf war seitens der Eisernen Front zudem, mehr in Text- als in Bildform, vom Stolz auf das Erreichte geprägt, kündete von den Errungenschaften der Republik, für die man stand und stritt. Dazu gehörten auch Frauenrechte, Genossinnen sprach man immer wieder gesondert an (vgl. etwa Der Proletarier 41, 1932, 166, 177).

Der Freiheitsgruß war neu, als zwischenmenschliche Geste schwierig durchzusetzen, passte eher in Aufmärsche und Massenveranstaltungen. Anfangs wurde er jedenfalls breitflächig vorgestellt und anempfohlen.

Daneben gab es zahllose Demonstrationen, die Reden wichtiger Funktionäre, das Erlebnis der Masse Mensch – trotz des sich verschärfenden Polizeirechts, trotz nicht weniger noch bevorstehender Verbote durch Polizeibehörden und Reichsregierung. Sie boten die einfachste Form der Solidarität, denn bei den nicht unüblichen Angriffen und Sprengversuchen stand man nicht allein.

Festzuhalten an diesem aus der historischen Distanz gewiss anders wirkenden, einst konkreten Zwecken dienenden Kampfmitteln, sind noch zwei Aspekte. Die NSDAP, personalisiert vorwiegend in Hitler, war gewiss Hauptgegner. Doch man stritt erstens zugleich gegen die „Reaktion“, gegen Stahlhelm und das Kabinett von Papen. Die KPD wurde demgegenüber fast ignoriert, ebenso das Zentrum. Die Analyse der NS-Bewegung war jedoch immer noch ambivalent, sie galt den meisten Sozialdemokraten als Hilfstruppe nationaler und schwerindustrieller Kreise. Das sollte noch die Exil-SPD prägten.

Zweitens sollte man nicht unterschätzen, dass trotz Freiheitsopfern und wachsendem Engagement vieler Mitglieder der Eisernen Front die neuen Symbole nicht überall präsent waren. Alte tradierte Symbole wurden weiter hochgehalten, die vorhandenen Banner nicht eingemottet, die Schwarz-Rot-Goldene Nationalfahne weiter geschwungen. Der Beschluss des Parteivorstandes zugunsten des Neuen traf vielerorts auf Kritik an vermeintlich abgehobenen Reklametechnikern (Der Schuß ins Hakenkreuz, Westfälische Allgemeine Volks-Zeitung 1932, Nr. 152 v. 1. Juli, 5). Einheitsfrontillusionen konnten auch durch den Slogan „Eiserne Front ist Einheitsfront“ nicht beiseite gedrückt werden (Dringender Appell für die Einheit, Der Funke 1932, Nr. 147 v. 25. Juni, 2). Die eigene Organisation war zudem nicht leistungsfähig genug, um binnen weniger Wochen die anvisierten Werbeabteilungen auf Bezirksebene einzurichten. Vielen Unterbezirken und Ortsvereinen fehlten solche Gremien, sie blieben auf die Initiative von Wenigen angewiesen (vgl. Winkler, 1987, 515-516). Hinzu kam die reale Gefahr durch SA, Stahlhelm, Rotfrontkämpferbund: Vom 14. Juni bis 25. Juli hatte allein das Reichsbanner zehn Tote, 72 schwer und hunderte leicht Verletzte zu beklagen (Die Toten des Reichsbanners, Der Abend 1932, Nr. 348 v. 26. Juli, 2). Wachsender Bekennermut in den Hochburgen ging einher mit Passivität und auch Resignation in ländlichen, vielen südlichen und östlichen Regionen (Pyta, 1989, 481).

Preußenschlag und Selbstbegrenzung: Das Auslaufen der neuen Methoden

Gleichwohl war die Eiserne Front vielerorts im Angriff, hatte an Elan, Mut und Präsenz gewonnen. Doch dann kam der 20. Juli 1932, der vergessene „Preußenschlag“, der Staatsstreich von rechts. Ministerpräsident Otto Braun und Innenminister Carl Severing (1875-1952) wurden für abgesetzt erklärt, in der Folge 150 republiktreue Spitzenbeamte entlassen. Der Preußenschlag war eine konservativ-nationalistische Blaupause für die spätere „Machtergreifung“ der NSDAP, wenngleich mit deutlich weniger physischer Gewalt, wenngleich ohne die epidemische Verfolgung politischer Gegner. Er unterminierte den deutschen Föderalismus. Ummantelt wurde er als Reaktion auf den Altonaer Blutsonntag, einem SA-Zug durch die kommunistische Hochburg mit achtzehn Toten, als Wiederherstellung von Ruhe und Ordnung. Der Preußenschlag zielte auch auf die Reichstagswahl, bis zum 26. Juli wurde der Belagerungszustand erklärt (Karl Dietrich Bracher, Die Auflösung der Weimarer Republik […], Düsseldorf 1978, 530).

Innenminister Severing verlautbarte, dass er nur der Gewalt weiche und verließ von Polizisten begleitet sein Ministerium. Die Regierung strengte ein Verfahren vor dem Staatsgerichtshof an. In den Hochburgen forderten Vertreter der Eisernen Front stattdessen aktiven Kampf, den Generalstreik und mehr. Doch die Gewerkschaften waren durch die Massenarbeitslosigkeit geschwächt. Und die SPD-Spitze bezweifelte einen Sieg der Eisernen Front gegen ein mögliches Bündnis von SA und Reichswehr, zumal die Loyalität der preußischen Polizei nicht mehr garantiert war. Man beschloss, die Reichstagswahl auch zur Abstimmung über den Preußenschlag zu machen. Das war vernünftig und desaströs zugleich: Zurück blieb „Ratlosigkeit hinter der radikalen Phraseologie“ (Detlev Lehnert, Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848-1983, Frankfurt a.M. 1983, 153). In dem bereits zitierten, wahrscheinlich Mierendorff zuzuschreibenden Bericht hieß es im Nachklang: Nach dem kampflosen Rückzug war alle Hoffnung verloren. „Depression was universal in the workers’ organizations; everyone seemed paralysed.“ Freiheits-Rufe verstummten, die Zahl der öffentlich sichtbaren Dreipfeile nahm ab. „Chaos and panic reigned in all the central organizations; everyone was doing his best to dissociate himself from all activities. There was no longer any discussion of plans of action, or anything but exchanges of news and views and suppositions” (Chakotin, 1940, 227, 228; vgl. auch Carl Mierendorff, Sommer der Entscheidungen, Sozialistische Monatshefte 38, 1932, 655-660, insb. 656). Die Folgen waren tiefgreifend. In Wuppertal, in München, an vielen anderen Orten gaben zahlreiche Mitglieder, zumal solche bei Post, Bahn und in der Verwaltung, ihre Parteibücher zurück (Benjamin Ziemann, Die Zukunft der Republik? Das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold 1924-1933, Bonn 2011, 63). Es dürften Menschen wie Karl Roth gewesen sein.

Parallel jauchzten die Nationalsozialisten: Der Goebbelsche Tagebucheintrag lautete: „Man muß den Roten nur die Zähne zeigen, dann kuschen sie. SPD. und Gewerkschaften rühren nicht einen Finger.“ Und am Folgetag hieß es: „Alles rollt wie am Schnürchen ab. Die Roten sind beseitigt. Ihre Organisationen leisten keinen Widerstand. […] Es laufen zwar Gerüchte von einem bevorstehenden Reichsbanneraufstand um, aber das ist alles Kinderei. Die Roten haben ihre große Stunde verpaßt. Die kommt nie wieder“ (Goebbels, 1934, 131, 132, 133). Am 22. Juli folgte: „Unsere Propaganda klappt wunderbar. Die roten Schriftplakate erregen an den Litfaßsäulen großes Aufsehen. Die Linken haben den Fehler gemacht, daß sie ihr Pulver zu früh verschossen. Wir dagegen haben mit der Munition hausgehalten, drehen nun die Propagandamaschine an und sind ganz auf der Höhe.“ (Ebd., 133). In den Großstädten setzte parallel ein Flaggenkrieg ein, denn der Straßenwahlkampf war ausgesetzt (Das erwachte Berlin, Vorwärts 1932, Nr. 344 v. 24. Juli, 5).

Der Reichstagswahlkampf war in der letzten Woche nochmals erbitterter. Plakate und Werbematerialien der Eisernen Front wurden aggressiver, der Stiefel trat visuell hervor. Auf Papier war Aktivität einfach.

Auch der Dreipfeil wurde gewalttätiger eingesetzt, das Schlagen wörtlich, das Totschlagen billigend in Kauf genommen. Doch das war Verbalradikalismus, waren Rückzugsgefechte nach verlorener Schlacht.

Zugleich veränderten sich – auf dem Papier – die Akteure der Eisernen Front. Individuell waren sie schon vorher nicht gewesen, sondern Typen, Platzhalter von Kraft und Masse. Nun aber regierten die Schemen, marschierten kaum mehr vorhandene Arbeitermassen. Sie sollten beruhigen, die Abstimmung beschirmen, Trost spenden. So wie die Hoffnung auf die Armee Wenck beim Vorsitzenden der NSDAP im Bunker unter der alten Reichskanzlei im April 1945. Bis zum Ende kopierte er die Arbeiterbewegung…

Aus den Mannen der Eisernen Front war derweil eine ununterscheidbare Masse geworden. Man mühte sich auch die letzten Tage vor dem Wahltermin, doch die „Aktivität“ des Junis und des frühen Julis war dahin. Phrasen wurden gedroschen, doch nicht mehr geglaubt. Die außerparlamentarische Aktivität wurde zurückgefahren, es blieb nur der zunehmend unwichtigere parlamentarische Hebel.

Dennoch hieß es am 31. Juli: „Die sichtbare Arbeit der Partei in diesem Wahlkampf war glänzend“ (Holt das Treibholz!, Vorwärts 1932, Nr. 355 v. 30. Juli, 1). Pfeifen im Gegenwind. Doch man hatte offenkundig den Humor behalten. Wie anders war zu verstehen, dass der Vorwärts am Wahltag just ein Comic veröffentlichte, das die letzten Großtaten zur allerletzten Mobilisierung visuell vor Augen führte. Familie Roth hatte keinen Platz in der Parteizeitung gefunden, doch vielleicht trauerte die Redaktion dem Elan nach, den dieser kleine und an sich unbedeutende Comicstrip vermittelte.

Die SPD verlor am 31. Juli 2,9 Prozentpunkte, erreichte 21,6 Prozent, konnte aber keinen Wahlkreis mehr gewinnen. Die NSDAP verdoppelte ihr Ergebnis auf 37,3 Prozent, doch auch gemeinsam mit der DNVP erreichte sie keine parlamentarische Mehrheit. Damit erreichte die SPD ihr Minimalziel. Der neue Reichstag wurde rasch wieder aufgelöst, im November neu gewählt. Im Wahlkampf zeigte die Eiserne Front wieder Flagge, doch der Dreipfeil stand nicht mehr für den Aufbruch, sondern für die Niederlage, an der man selbst gerüttelt Anteil hatte. Die Weimarer Republik scheiterte jedoch nicht an den offenkundigen strukturellen Problemen der SPD und der Eisernen Front. Sie scheiterte am Rechtsruck des protestantischen oder säkularen Bürgertums, an der Destruktionspolitik der sowjethörigen KPD, an der strukturellen Verfassungsfeindschaft der traditionellen Eliten in Adel, Militär, Landwirtschaft und Wirtschaft, die einen autoritären Staat anstrebten. Sie allesamt ermöglichten eine Gemengelage, in der die Kräfte der linken Volkspartei SPD (und bedingt des katholischen Zentrums) nicht mehr ausreichten, um die Herausforderung der NSDAP und ihre Bündnispartner abwehren zu können. Der Reichstagswahlkampf im Juni/Juli 1932 hatte dabei Schrittmacherfunktion. Familie Roth und ihre Genossen hatten sich zumindest um ein anderes Auskommen bemüht.

Uwe Spiekermann, 31. August 2024